【www.bjjpsf.com--读后感】
乌合之众读后感13篇
乌合之众读后感(1)
《乌合之众》读后感
这本书是作者勒庞其人通过对法国大革命的深入发掘，对群体表现出的非理性或者说是极端的情感观进行的观点总结。作者深度描绘了群体的普遍特征、心理情感并通过自己的思考分析了它们形成的原因和受什么因素的影响。
当无数个人集结成一个群体的时候，无论社会背景是否相同，都会表现出几个共同的特征，即受无意识本能的支配，理性荡然无存；群体的力量经过个人的汇聚和传染而无比强大。由于这些特性，群体或成为时事造就的英雄，或成为遗臭万年的罪人，皆由及其偶然所受的暗示决定。
本能既无理性存在，控制着群体的所有行动，群体无不反映一个种族的根本特征，民族性格决定了民族命运。漫长历史孕育而成的民族性格，就是扎根在个体内部的本能。越来越多的人因为填鸭式教育丧失了独立思考的能力，更多地模仿，也就意味着更多地接受了民族性格。教育的作用不应该是知识的掌握，而是思考能力的培养，只有通过思考，才能认清事情的真相，才能尽可能对抗本能的支配，作出正确的抉择。我并不愿成为站在高处讲话的人，也不愿成为在下面仰着头听话的人。
第三卷叙述了部分代表性群体的特征，如犯罪群体，刑事陪审团等，这些群体虽具有特殊性，但本质上无不具有无意识群体的普遍特征。他们的存在具有非常重要的研究意义。
书中字里行间透露出了作者的广袤才华，以及鞭辟入里的眼光。最为可贵的是，这本1895年写成的书，放到现在来看，绝大多数观点都是成立的。一方面来说，是作者抓住了历史轮回的共性，另一方面也说明纵观几千年来人类的发展，科技进步虽然突飞猛进，但社会的进步却举步维艰。虽然在近代创立了民主议会，三权分立，普选和共产主义等新名词，但很多只是换了个名字，它们本质上对社会带来的影响还犹不可知。现代社会的民主赋予了平民更多的权利，但如果他们只是乌合之众，那么如何利用自己手上的权利推动社会的发展，人类的进步呢？况且，同样的民主制度，在不同的国家和民族，表现出来的大不一样。各民族在深处仍然受自身民族性格的影响。
我去了解了一下勒庞其人，和他生活的时代的法国，对于理解原书很有帮助。它告诉我们当你成为一个群体的一员，你就不再是你了，正如副标题所说，这是一本关于“大众心理”研究的书，你的理智、智商、情感都可能被“你处于一个群体之中”这个事实所左右，这种影响可能让人变成英雄，也有可能让人变成恶魔。这也是最近几年某些社会现象发生的原因，比如，当年长江大学的10名大学生为了救2名落水的少年而手拉手下水救人，结果3名大学生不幸被江水吞没；但同时我们也会看见，有人想自杀时，怂恿起哄的群体。
群体势力的强势总会引来一个破败文明的毁灭。10年文革，10年浩劫。正如勒庞在书中所说，“历史告诉我们，当文明建立的道德因素失去权力时，其最终群体总是由无意识的野蛮群体完成，而且他们并非无理地被称为野蛮人。” 十年来，道德似乎被个人崇拜和无知所取代。 我不知道这十年来这个群体是不是野蛮人，但是历史证明这个群体对他们正在做的事情没有任何错误，而是认为这是一种荣耀（当时的心理）。要成为一个有组织的群体，个体的主要表现形式是有意识的人格的消失，而感情和思想则偏向另一个方向。这样的人可以被视为该群体中的个人。在这个群体中，人格总会被无形地消灭。他不再是自己了，他变成了一具皮囊。 在该群体中的个体只是一片沙子中的一颗沙粒，任随风去。
我们来观看中国革命史，我们会发现有那么多的群体怀着满腔热血，怀着对建立新中国的信念，赴汤蹈火，前赴后继。他们许多人或许并不知道什么是革命，什么是民主，更多的都是无意识地行为，只有这样做才是最正确的。正因为有这些群体，才创造了新中国和历史。所以，我们也不能对群体的影响一概而论其好坏。
有很多因素可以刺激群体，而群体往往抵挡不了这些刺激，正因如此，群体也极为多变。也正是群体有这样的心理，我们经常可以看到群体转瞬之间就从最血腥的狂热变成极端的宽宏大量和英雄主义。这里不得不提到钓鱼岛事件中的国人打砸抢烧事件。在参与这些活动中的群体在有人最先实施打砸的时候，群体也就对此默认甚至参与，认为这种事是爱国行为。但受到媒体和部分群体理性的疏导下，这些没有介入打砸抢烧的群体立刻调转枪头指向参与打砸抢烧的人。他们也不知道当时他们自己也其实早已认可，因为群体是用个体结合出来的，并且个体本身将导致一系列没有逻辑的其他个体。 对于暗示，群体总会认为自己找到了正确的真相，并对此深信不疑，比赤裸裸的现实还要坚信。对暗示的幻觉更是具备传染性。在群体中弥漫，不知不觉影响到全部群体的认知。
我觉得“乌合之众”是一个中性词，之所以这样说，是因为勒庞所描述的乌合之众是指无意识群体，当个人屈从于集体的决定改变了自己的立场时，当神圣感和自豪感受到组织和相关仪式的影响油然而生时，一个无意识群体便已出现。每个人都可能在某时某地成为这个群体的一员。
书中还谈到教育是群体意见和信念中的间接因素之一。“教育既不会使人变得更道德，也不会使人幸福；而且有时只要进行不良引导，害处远大于好处。”现在学校教育主要考虑的是升学率、就业率的问题，对于学生的思想认知、为人处世并没有多在意。现在很大部分难以破解的犯罪案件都是高科技犯罪，都是有高学历的人的行为。所以有说法，教室为拉丁民族走向衰败铺平道路。
“民主”这个词在书中也有双重含义。在拉丁民族看来，“民主”更多地是指小我意志和自主官僚服从于国度所代表的社会心志和自主权。而在美国，“民主”一词倒是指小我意志的有力成长，国度要尽量从命这一成长。
以中国的大背景为例：毫无疑问，“中国人”组成了一个群体。当这个群体中的个人走到世界其他国家，人们往往不会去关注每个个人的具体个性，而是先把这个人贴上“中国人”的标签，用他们曾经对“中国人”的整体看法来看到这个人。如此便从别的一个角度证明了群体内小我本性的“消逝”。
中华民族有着漫长的历史，从秦皇汉武到如今建设社会主义现代化国家。国内与国际环境当然处在千变万化之中。而由此形成的国人性格也由雄踞天下的骄傲到受人侵略、奚落而腐败无能，再到新中国成立并进一步发展，中国人民的性格在困难与挫折中不断变得坚韧。因而可知，环境对群体性情有很重要的影响。
从列强侵略，到突如其来的地震、雪灾等自然灾害以及国际反华势力的不竭扰乱，每个中国人民看到自己的同胞被杀害、被天灾人祸夺去生命、在国际上被不公平对待，我相信，这都会激起任何一个有良知的人的爱国心，并以其自身的行动感染周围的其他人。
“群体是刺激因素的狂热者。”群体会随着刺激因素的变化、强弱程度，而忠实得去改变自己。爆炸性的消息更能引发群体的想象力。还记得一段时期内，中国似乎发起了一场“抵制家乐福，抵制法国货”的“讨论”，正是受到了会见达赖问题的刺激，从而稍显冲动的做出一系列动作。当然，这并不否认，也许随着时间的流逝，中法双方的关系应该是向着互利合作的方向发展的。到那时，群体中个人的做法也必将随之改变。因为“没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永远的利益。”。
群体可以产生幻觉，我觉得这也可以认为是易受传染与暗示的一种表现。也就是说“集体观察大多数的时候，表达的是其他人的个人幻觉。”也可以说是一种“从众”。当小我对本身的立场踌躇时，将会被四周的人所带动，形成了全部群体都具备了一样立场的结果。但其实这只不过是少数几个人的意愿而已。
群体情绪夸张，我认为这是表明，面对外来的刺激，群体更容易做出比个人更为强烈的反应。或者说是群体做出的行动对外的影响力更大。以国的名义和以小我的名义作比较，固然前者的威慑力更强。所以，国家的整体强盛要比个人的财产增加更为重要。至于说群体偏执、保守。如果群体还是以国家为例，那么它制定政策或者执行其他国家事务，甚至于这个国家本身的存在，都要根据自己的国情，政策不能朝令夕改，当国家遭受他国政治、经济侵略的时候，不能轻易地“服从于强权”。这就是对于异质性群体的态度。当然我认为书中提出的“群体绝对不会接受矛盾，进行讨论。”这个观点不是很赞同。当代社会很流行民主，允许人们有言论自由权。当人们的不同意见向群体的原有观点发出挑战时，谁会取得优势，并不能十分绝对的肯定。因为有很多惠民的政策法令，就是人民从自身的角度提出建议的。当这些建议并不危害社会公众利益时，当权者是可以接受的。因为他们需要人民的广泛支持。
群体会对对强权言听计从，但却很少为善良所动容。群体喜好踩踏被他们褫夺了权利的独裁者，由于在失势后他也沦为一介布衣。这点在现实社会中随处可见。大家害怕的上司、统治者被免职、下台以后，憎恶他们的公众总会毫无顾忌地评论辩论其人。所以失势是件非常危险的事情。温顺的群体可能将你撕碎。正如毛主席所说的“枪杆子里出政权”，要想改变整个国家，就必须把自己武装的强势，而不能期待着政权自动的给与一个没有任何力量的集体。
群体的想法是必须直观简单的，因为群体是没有理性、是没有判断能力的，“他们不能认清真伪或对所有事物的形成有自己正确的准则。”对于前者来说，这一点是很容易去理解的。因为群体当中的个人并不具有同等的理解力，整个国民的素质也不是完全一样的，所以能让整个群体共同接受的观念不能超出个人的理解范畴。至于后者，只能理解为群体易受强加的判断。
书中提到了，和深入到群体的头脑之中的对抗是徒劳的。我认为这里是值得商议的。比如，旧中国一直存在的封建帝制在很长一段时间都影响作用着整个中国。但是，从1911年，孙中山先生领导辛亥革命，废除了中国长达两千年的封建帝制，这是个很明显的事实，可以看出对抗传统根深蒂固的观念的行动已成功而告终。也正如群体的信念中作者所提到的，“只有用暴力的革命才能对牢固扎根的信念予以革新。”
书中说道“对于一个民族来说，只能用最不易觉察的办法慢慢的的去加以改变，理想下的状态才是保留以前的制度体系。”对于这一点，我认为这就会忽视革命对历史发展的促进性。对于已经明显不符合历史发展潮流的传统，我认为应该用革命的方式予以废除，革命是激烈的。因为如果明知行为违背真理，难道还要眼睁睁的看着它自生自灭而无动于衷吗？
各种制度没有固定的长处和短处，它们本身无所谓是黑是白。在某个时刻，对一个民族有益的制度，对于另一个民族来说就有可能是致命的存在。所以说，不管打着甚么名号举行的政治、经济、军事的侵犯行动都是使人不齿的。因为内群体对外群体有种天生的排斥感。
教育方面，作者认为中国的教育是纯粹的应试教育。只是背书和从命，而缺少实践。导致精神活力衰退。中国学生读书只懂得按部就班，为的是获得一份平庸的工作，继而一代又一代的循环往复。这方面，正是中国教育的现状，也就是群体的领袖——国家领导者应该予以重视并加以改进的。
为了影响群体，群体的主要人物必须有坚定的信念和追求，冷静地回应对手，建立权威。在这个过程中，最重要的任务是获得个人的名声。因此，领导者必须不断重复和感染群众，同时大胆主张保持对群体的领导。事实上，必须高度重视舆论的力量。因为各种媒体的力量可以大量重复领导者给予群众的思想和理念。这将在稳定政权和让人民服从方面发挥重要作用。另一方面，作者还提出媒体服从并服务于社会主流，不会提出自己的具体意见，这将导致舆论导向的削弱。我认为这是正常的。一旦某些群体的思想成为社会的主流思想，就不可避免地会试图使矛盾的意识形态不为人所知。当然，对于每个人的想法，他都不能强迫它。与此同时，不可否认的是，领导者的个人魅力也具有不可预测的力量。像拿破仑一样，这位矮个子的将军具有强烈的个人魅力，与身高成反比，使他的追随者愿意将它用于他。因为名声带来了地位和权力。
作为一个群体的必要组成部分，信仰具有明显的可靠性。一旦信念在群体的思想中扎根，它们就会成为一个鼓舞人心的来源。民族信仰的消失将成为其衰落的信号。令人欣慰的是，尽管中华民族在5000年的历史中经历了各种各样的困难，但它仍然保持着顽强的民族信念，而且是无止境的。
乌合之众读后感(2)
《乌合之众》是一本研究社会心理学的著作，书中札记似的向我们阐释了群体的众多特点及其构成的因素。他分析了群体心理的种种特征，在整本书中，每一卷都有清晰的分析条理和较为严密的逻辑顺序，依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”,“群体的意见”,“群体领袖”等概念，不仅仅发出了与世俗不一样的观念，而且对自己的见解怀有百分百的自信心，在精彩的分析下立刻插入鲜活的例子，使得分析更加贴合逻辑，让人信服。但是书中有些观点，我们也不能盲目的推崇，例如：群体就是有这种“脊髓中的本能”，而妇女、儿童和原始人都是不用大脑而用脊髓思考的动物，他们盲目、轻信、缺乏理智，感情丰富而毫无用处。对于勒庞如此偏激的论证，我们也就应理性的思考，对妇女儿童的歧视的观点是就应得到批判的。书中还存在意识形态和种族主义的错误观点。但是抛去它的错误观点不看，《乌合之众》对大众心理细致入微的剖析，还是具有很强的借鉴好处的，《乌合之众》在这天仍不失现实好处。日本民众为何会在战争中沦为统治者的战争工具？我国文化大革命时期为何民众泯灭良心，失去理智？在当今中国为什么会出现超多的网络暴民，如果你与他们的观点不一致，那么你就会被一批人被一个群体骂.
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映(不管是支持还是反对)，但是对长篇大论式的论述报以消极的态度(懒得去支持或反对)。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类“讨厌的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们可以认为庞勒的着个观点有一定的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选择去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。 在勒庞看来，群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。在现实好处下，我们应警惕自身，认识自己，持续自己的人格，做一个清醒的自由人，尤其是在群体更要凸显。
乌合之众读后感(3)
乌合之众读后感
乌合之众读后感600字_初中读后感 《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫？勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷(群体心理、群体的意见与信念、不一样群体的分类及？特点)，依次分析了群体的感情和道德观，群体的观念、推理与想象力，群体的意见，群体领袖等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。 这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态。社会心理学家奥尔波特评价说：在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。社会学家墨顿评价？：勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说：个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与礼貌方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为之后者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。 乌合之众读后感1500字_初中读后感 其实在读这本书前，我对于马克思关于历史是人民群众创造的这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于无知的群众中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了历史是人民群众创造的么？ 但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。 也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的英雄将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的情绪，才能使之最终被群体所接受。 群体中的个人会表现出明显的从众心理，勒庞称之为群体精神统一性的心理学规律，这种精神统一性的倾向，造成了一些重要后果，如教条主义、偏执、人多势众不可战胜的感觉，以及责任意识的放弃。用他的话说：群体只知道简单而极端的感情;提供给他们的各种意见、想法和信念，他们或者全盘接受，或者一概拒绝，将其视为绝对真理或绝对谬论。 由于这种简单化的思维方式，群体并不认为真理，尤其是社会真理，是只能在讨论中成长的，它总是倾向于把十分复杂的问题转化为口号式的简单观念。在群情激奋的气氛中的个人，又会清楚地感到自己人多势众，因此，他们总是倾向于给自己的理想和偏执赋予十分专横的性质。个人可以接受矛盾，进行讨论，群体是绝对不会这样做的。在公众集会上，演说者哪怕做出最轻微的反驳，立刻就会招来怒吼和粗野的叫骂。 社会中大多数处于中下层地位的群众，大多地位卑微，心理狭窄脆弱，对超出自身生活经验的一般问题不甚了解，不辨真伪，希望听从权威的意见，在群体的灵魂中占上风的，并不是对自由的要求，而是当奴才的欲望，因此群体易受暗示和轻信，他们崇尚威势，迷信权威人物，这也给领袖以利用的机会。书中勒庞解释说领袖更有可能是个实干家而非思想家，他们并没有头脑敏锐深谋远虑的天赋，他们也不可能如此，因为这种品质会让人犹疑不决(这点我没看懂？)(每个时代的群体杰出领袖，尤其是革命时期的领袖，大多才疏学浅，他们往往勇气超过才智。才智过多甚至会给领袖带来障碍，但正是这些才智有限的人给世界带来最大影响。)。但领袖们会借助断言法、重复法和传染法的手段，用观念和信念来影响群体的头脑，这些作用有些是缓慢的，然而一旦生效，却有持久的效果，由此得到民众接受的每一种观念，最终总会以其强大的力量在社会的最上层扎根，不管获胜意见的荒谬性是多么显而易见。回想历史，我们也就不难理解希特勒法西斯主义当时为什么得到德国人民普遍拥戴的原因了。希特勒也曾在《我的奋斗》中写道：群体爱戴的是统治者，而不是恳求者，他们更容易被一个不宽容对手的学说折服，而不大容易满足于慷慨大方的高贵自由，他们对用这种自由能做些什么茫然不解，甚至很容易感到被遗弃了。他们既不会意识到对他们施以精神恐吓的冒失无礼，也不会意识到他们的人身自由已被粗暴剥夺，因为他们绝不会弄清这种学说的真实意义。 在勒庞看来，群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。在现实意义下，我们应警惕自身，认识自己，保持自己的人格，做一个清醒的自由人，尤其是在群体更要凸显。
乌合之众读后感(4)
乌合之众读后感
乌合之众读后感（一）
通过阅读《乌合之众》，使我对群体的特征、群体意见和信念的形成、群体的分类及具体特点有了进一步的了解。
下面将从具体章节的内容出发，谈谈我的看法。
首先，群体的特征概括来说有以下几个方面：1.组成群体的个人个性消失，感情和思想转向一个不同的方向。2.环境的变化导致群体性格变化。3.群体中的个体相互传染并易受暗示。4.群体往往冲动、易变且急躁。5.群体可以产生幻觉，因此他们的“证词”毫无价值。6.群体想象力改变着传统书中记录的神话。7.群体的情绪夸张且单纯，同时由于缺乏理性，因此群体具有偏执、专横和保守的思想，并具有双重的道德标准。
以中国的大背景为例：
毫无疑问，“中国人”组成了一个群体。当这个群体中的个人走到世界其他国家，人们往往不会去关注每个个人的具体个性，而是先把这个人贴上“中国人”的标签，用他们曾经对“中国人”的整体看法来看到这个人。这样便从另外一个角度证明了群体内个人个性的“消失”。
中华民族有着漫长的历史，从秦皇汉武到如今建设社会主义现代化国家。国内与国际环境当然处在千变万化之中。而由此形成的国人性格也由雄踞天下的骄傲到受人侵略、奚落而腐败无能，再到新中国成立并进一步发展，中国人民的性格在困难与挫折中不断变得坚韧。由此可见，环境对群体性格的影响是很重要的。
从遭受列强侵略，到新时期遇到的地震、雪灾等自然灾害以及国际众多反华势力的不断侵扰，每一个作为个体的中国人民看到自己的同胞被杀戮、被天灾人祸所侵袭、在国际上被受到不公正的待遇，我相信，这都会激起任何一个有良知的人的爱国心，并以其自身的行动感染周围的其他人。像是在2008年北京奥运时期的国外种种反华势力的不断挑衅下，我们不止一次的看到身在国外的中国留学生集体组织游行、抗议。他们的行动感染着身边的人，并给与其他人一种身为中国人，应该或不应该做某些行为的暗示。
“群体是刺激因素的奴隶。”它会随着刺激因素的改变、强弱，而充满激情的去改变自己。爆炸性的消息更能引发群体的想象力。还记得一段时期内，中国似乎发起了一场“抵制家乐福，抵制法国货”的“讨论”，正是受到了会见达赖问题的刺激，从而稍显冲动的做出一系列动作。当然，这并不否认，也许随着时间的流逝，中法双方的关系应该是向着互利合作的方向发展的。到那时，群体中个人的做法也必将随之改变。因为“没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永远的利益。”这完全可以体现出群体的冲动、易变且急躁。
群体可以产生幻觉，我觉得这也可以认为是易受传染与暗示的一种表现。也就是说“集体观察极可能出错，大多数时候它所表达的是在传染过程中影响着同伴的个人幻觉。”也可以说是一种“从众”。当个人对自己的想法持犹豫态度的时候，周围人的行动将对其进行传染，从而使整个群体都具有了同样的行动。但其实这只不过是少数几个人的意愿而已。
群体情绪夸张，我认为这是表明，面对外来的刺激，群体更容易做出比个人更为强烈的反应。或者说是群体做出的行为对外的影响力更大。以国家的名义和以个人的名义相比，当然前者的威慑力更强。所以，国家的整体强盛要比个人的财产增加更为重要。至于说群体偏执、保守。我并不认为这一定是件坏事。如果群体还是以国家为例，那么它制定政策或者执行其他国家事务，甚至于这个国家本身的存在，都要根据自己的国情，政策不能朝令夕改，当国家遭受他国政治、经济侵略的时候，不能轻易地“服从于强权”。这就是对于异质性群体的态度。当然我认为书中提出的“群体绝对不会接受矛盾，进行讨论。”这个观点不是很赞同。当代社会很流行民主，允许人们有言论自由权。当人们的不同意见向群体的原有观点发出挑战时，谁会取得优势，并不能十分绝对的肯定。因为有很多政令、政策就是人民从自身的角度提出建议的。当这些建议并不危害社会公众利益时，当权者是可以接受的。因为他们需要人民的广泛支持。
“群体对强权俯首帖耳，却很少为仁慈心肠所动。”是的。正如毛主席所说的“枪杆子里出政权”，所以，从中国鸦片战争以来，要想改变整个国家，就必须把自己武装的强势，而不能期待着政权自动的给与一个没有任何力量的集体。
群体接受的观念必须简单明了，因为群体没有理性、没有推理能力，“它不能辨别真伪或对任何事物形成正确的判断。”这一点对于前者是很容易理解的。因为群体当中的个人并不具有同等的理解力，整个国民的素质也不是完全一样的，所以能让整个群体共同接受的观念不能超出个人的理解范畴。至于后者，只能理解为群体易受强加的判断。
书中提到了“当观念通过不同的方式，终于深入到群体的头脑之中并产生了一系列效果时，和它对抗是徒劳的。”对此，我认为是值得商榷的。比如，旧中国一直存在的封建帝制在很长一段时间都影响作用着整个中国。但是，从1911年，孙中山先生领导辛亥革命，废除了中国长达两千年的封建帝制，这是个很明显的事实，可以看出对抗传统根深蒂固的观念的行动已成功而告终。也正如群体的信念中作者所提到的，“只有用暴力的革命才能对牢固扎根的信念予以革新。”
其次，群体一切信念和意见的基础有种族、传统、时代、各种典章制度和教育。我主要对传统、制度和教育谈些看法。
书中提到“对于一个民族来说，理想的状态是保留过去的制度，只用不易觉察的方式一点一滴的加以改进。”对于这一点，我认为这就会忽视革命对历史发展的促进性。对于已经明显不符合历史发展潮流的传统，我认为应该用革命的方式予以废除，革命是激烈的。因为如果明知行为违背真理，难道还要眼睁睁的看着它自生自灭而无动于衷吗？
各种制度没有固定的优点，它们本身无所谓好坏。“在特定的时刻，对一个民族有益的制度，对于另一个民族也许是极为有害的。”所以说，无论打着什么旗号进行的政治、经济、军事的侵略行为都是令人不齿的。因为内群体对外群体有种天生的排斥感。
教育方面，作者认为中国的教育是纯粹的应试教育。只是背书和服从，而缺乏实践。导致精神活力衰退。中国学生读书只懂得按部就班，为的是获得一份平庸的工作，继而一代又一代的循环往复。这方面，正是中国教育的现状，也就是群体的领袖;;国家领导者应该予以重视并加以改进的。
群体的领袖要想对群体施以影响，必须具有坚定的信仰，对反对者的“无视”，以建立权威，在此过程中，最重要的是获得个人的名望。“能够取代名望的只有财富。才干甚至天才。都不是非常重要的成功要素。”所以领袖必须要靠不断地额重复、传染和大胆的断言，来对群体保持领导。现实来说，他们必须很重视舆论的煽动力。因为电视、报刊等传播媒介可以大量反复的向公众传播领导者的意图。这对政权的巩固或者说人民的服从是起很大作用的。另一方面，作者也提出，媒体屈从于社会思想主流，而不敢提出自己的意见，导致舆论的导向性减少。我认为这是很正常的，一旦某些群体或集团的的思想成为整个社会思想的主流，它必然要求一切有与其矛盾的思想意识不能供大众所认知。当然对于公民个人的看法，应该没有很好的办法予以强制。另外不可否认领导者的个人魅力也具有不可预知的能量。比如拿破仑，这个矮个子将军有着强大的个人魅力，使得他的追随者心甘情愿得为他“神魂颠倒”。因为名望带来地位与权力。
最后，我想简单的谈谈信念。信念作为组成群体的必备要件，它具有明显的牢固性。一旦信念在群体的头脑中生根，就会成为鼓舞人心的源泉。民族信念的消失，就会成为其衰败的信号。值得欣慰的是，中华民族这个群体在五千年的历史中，虽然经历了种种困难，但是仍然保持着顽强的民族信念，生生不息……
乌合之众读后感（二）
有一种说法尽人皆知，“群众的眼睛是雪亮的”。人们都以为，跟随群众的观点总是没错的。然而这个流传了世世代代的说法，却未必是真理。在群体中，个人的才智被削弱了，个性也被削弱了，作为个体的异质被同质化吞没了，无意识品质的优劣决定了群体智慧的高下。群体往往表现出冲动、易变、急躁，没有长远打算，情绪夸张与单纯，轻信、易受暗示，同时智商普遍降低。简言之，群体是盲从的。这便是勒庞在《乌合之众》当中的观点。
《乌合之众》以十八世纪法国大革命为背景，分析研究社会历史运动中作为主题参与的群众，他们的行为、心理的诸般特征。作者勒庞是法国社会心理学家、社会学家，群体心理学的创始人。同时他也是典型的精英主义者，他反对集体主义，最早阐明了“个体在群体影响下思想与行为的转变”。
群体是指两个或两个以上的人，为了达到共同的目标，以一定的方式联系在一起进行活动的人群。从心理上学说，一千个偶然聚集在公共场所的人，没有任何明确的共同目标，因此只能看成一群聚在一起的人，这样的一群人不能被叫做群体。而当一个偶然的契机把一群人聚集在一起，这群人就有了同一种心里特征，我们姑且称之为心理群体。心理群体形成之后，会表现为一种共同的，暂时的，然而又是十分鲜明的普遍特性。群体中的个人行为表现具有四个特征：第一是自我人格消失，第二是无意识本能起决定性作用，第三是情感与思想在暗示与传染的作用下转向同一个方向，第四是暗示的观念具有即刻转化为行动的冲动。个人的决策通常比群体决策更好，个人能产生更多较好的主意，而群体决策由于受到不同意见和论点的约束，加上害怕被人认为愚蠢等心理制约，因而不容易使决策具有较大创造性。
前段时间有一起事故在网上吵得沸沸扬扬：老人在街头摔倒却无人前去帮忙，导致老人窒息而死，其亲属埋怨众人太冷漠，埋怨这个社会缺少爱心。但是从勒庞的观点来看，这种众多旁观者见死不救的现象称为“责任分散效应”。心理学家发现，这种现象不能仅仅说众人冷酷无情，也不能说是道德沦丧的表现。在某人遇到危险时，如果只有一个旁观者，这名旁观者会清晰的意识到自己的责任，对受难者给予帮助，如果他见死不救，会付出很高的心理代价；然而如果有众多人在场的话，帮助求助者的责任就由大家来分担，造成责任分散，每个人分担的责任很少，旁观者意识不到他那份责任，会有“我不去救会有人去救”的心理，导致“群体冷漠”的局面。
有群体的地方就会有领袖。我们习惯把风光的领袖看成思想家，事实上，他更有可能是个实干家。他们并没有头脑敏锐、深谋远虑的天赋，他们也不可能都有这些品质----这会让人优柔寡断、犹豫不决。只要他们能拥有信仰，坚定的意志，狂热的感情，便能得到大众的拥戴。芸芸众生总是服从于意志坚强的人，因为他们更知道如何迫使群众接受自己的看法。每个领袖都有自己独特的手段，其中有三个手段最为重要：断言法、重复法和传染法。断言简洁有力，不理睬任何推理和证据。断言越是简单明了，证据和证明看上去越贫乏，他就越有威力。重复对于群体的作用力十分强大，这种力量来自这样一个事实，不断重复的说法会进入我们无意识自我的深层区域，我们的行为动机在这里形成，所谓谎言重复千遍就成了真理。各种观念、感情、情绪和信念，对于群体来说，传染力都和病菌一样强大。比如当年的大跃进运动，毛泽东提出“鼓足干劲，力争上游”“人有多大胆，地有多大产”的口号，具体该项运动是否符合科学规律，是否是可行的，群众无暇去顾及。简明慷慨的口号，群众轰轰烈烈的去生产，大量不切实际的任务和指标随之出台。可见，断言、重复和传染是掌握群众动向的利器。
群体是盲从的，很多商家正是很好的利用了刚才提到的三种手段，断言、重复和传染，来达到商业目的。就拿当下流行的整容来说，通过商家无孔不入的广告宣传，雇佣大量写手来编造一些自身整容成功的例子，给群众们造成了一个通过整容换来美好人生的幻象。再加上一些明星的热捧，使得大众完全失去理智，蜂拥而至的去整容。但是整容的危害尽人皆知，平白无故的挨上若干刀，任何正常人都会有不良反应，无数整容失败的例子传出。即便如此，还是阻挡不了爱美人士的脚步，失败的人数越多，愿意去尝试的人也就越多，大众盲从的心理可见一斑。较为突出的可以拿“红粉宝宝”作为例子，一个80后花了400多万做了200多次整容手术，结果几乎没有成功的，当初受了铺天盖地的广告的影响，如今换来的却是遍体伤痕。
在汶川大地震之后，万科董事长王石，也在忽略了群众的特性之后犯下了错误。当时的万科总部捐款数目为200万人民币，并且员工捐款以10元为限。没想到此举遭到广大网友的炮轰，理由为其他不少企业捐出数千万资助，万科此举显得寒酸抠门，有损企业形象。为此，王石专门向群众道歉，并解释说“200万是个适当的数额。中国是个灾害频发的国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动应该可持续，而不应成为负担。万科对集团内部慈善的募捐活动中，有条提示：每次募捐，普通员工的捐款以10元为限。其意就是不要因慈善成为负担。”但是网友们依旧不依不饶，王石最后不得不做出让步，最后公司以1亿元资金参与四川地震灾区的临时安置、灾后恢复与重建工作，并以绵竹市遵道镇为重点；“该项工作为纯公益性质，不涉及任何商业性（包括微利项目）的开发”。王石显然忽略了一点，群体是不受理性的影响的。依照勒庞的观点，群体是感性的，逻辑推理对群体不起作用。如果要想让群体相信什么，就得先高清楚让他们兴奋的感情，再假装自己也有这种感情，必要时还要用极端的行为表现对这种感情的狂热，然后引领群众的情绪。不仅如此，还要密切注意讲话的效果与大众情绪的变化，不断调整自己的措辞，让群体把感情倾向自己的需要。说理和论证战胜不了一些词语和套话，大众对于说理反应迟钝，因此总结出一些套话可以免去大众思考的繁琐。就像律师的艺术一样，要想驾驭众人，首先在于辞藻的学问。
勒庞书中的很多观点，不仅在当时的写作背景下有用，放到当今的中国也极为适用。也许群体的秉性有史以来一直未变，作为一个精英主义者，勒庞对群体的分析透彻至深，难怪墨顿会对此书做出如下评价“勒庞的这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。”只有找到了病源，才能研究出治愈其的良方。群体是虚无的，具有可塑性。需要用到群众的时候，群众的眼睛是雪亮的；用不到群众的时候，群众是“不明真相”的。同时，集体主义也为社会铺就了“通往奴役之路”。
乌合之众读后感（三）
中华民族一直是个强调集体的民族。无论在文学表达还是日常表达中，人们往往更倾向于使用复数的“我们”和“咱们”而非单数的“我”。这种表达习惯的形成远可追溯到先秦的“保甲”制度，近到抗战、文革乃至今时今日的反日潮流，即使置于全世界的范围内，如此长时间、高强度的，对于个体间紧密联系的强调也是相当不可思议的。“团结力量大”，作为文革期间极为流行的一句口号，与同时期的很多其他口号一样，试图以一种不容置疑的、极端粗暴的口吻做出某种笼统的、形而上的价值判断。在战争时期，这样的口号和标语显然是很有感召力的（或者说是很有蛊惑性的）。在文革时期，集体价值判断几乎全面抹杀了个人存在的价值，要质疑这样的一句话是非常困难的，而且显然也是不明智的。而随着改革开放在思想文化领域的逐步的深入，一方面由于西方个人主义的文化冲击，另一方面，社会各界对十年浩劫的深入反思逐渐结成了丰富的果实，“团结的力量一定比个人大吗？”，“为了追求这种力量我们放弃什么？”“以及“这样大的力量究竟是不是好事？”等等问题逐渐清晰的浮出了水面。旧价值判断已经明显过时，而新时代的普世价值却迟迟没能成形。在这样的背景下，勒庞的《乌合之众》为我们提供了一面关照自身的镜子。一方面，作为一个心理学家，他以科学家客观的目光对大众心理做出极为简洁、直白甚至到有些残忍的解剖，将大众心理这股混沌的洪流分解为清澈见底到令人触目惊心的细流；另一方面，作为一个独立的个体，作为一个热情的法国人，其作品不时流露出对法兰西民族真切的人文关怀。试图以此对法国做出一个整体的判断是极为片面而幼稚的；尽管如此，管中窥豹亦可见一斑，这并不妨碍我们借着一个法国人的目光去审视法国的历史，并借此对自己民族的历史做出更理性客观的判断。
《乌合之众;;大众心理研究》完成于1895年，作为一本心理学专业著作，其中的概念及其表达都相当通俗易懂，不难看出它最初就是一本面向“大众”的“大众心理研究”。这种方法既是残忍的，同时也是极为有效的。勒庞在书中提出的许多理论，就其用词的犀利而言，绝不亚于鲁迅的讽刺小说。勒庞说：“所谓的英雄或暴君，从未真实的存在过，他们只是人们为了满足心理需要而杜撰出来的人物”，“候选人必须用最离谱的哄骗手段，才能征服选民，同时还要毫不犹豫的做出最令人异想天开的承诺”，这些话语在一百多年后的今天听来依然振聋发聩。在他的叙述中，集体的力量之粗蛮，方向转变之迅速，思维方式之简单，简直到了令人咋舌的地步。勒庞的研究是否足够客观和全面，作为非专业人士很难做出准确的判断，要将其生搬硬套于此时此刻的中国也绝对是不可行的。同时不可否认的是，其中对于“群体心理”，“群体意见与信念”的叙述，在当今中国社会的语境中是有一定价值的，是值得我们深入思索的。
“团结力量大”在五十年代后期开始长期被扭曲理解为“团结则战无不胜”和“团结则无所不能”，这是群体不承认障碍的一个表现。当全社会充斥着一种“只承认前进不承认停滞和后退”的氛围时，个人很容易被这种盲目的乐观主义裹挟，进而半信半疑的成为群体中推波助澜的“帮凶”。也正如勒庞所说，“并不是每个人都必然会被这种气氛感染，但如果他没有感受到这种情绪的话，那么他就会沦为群体情感的敌对方。”在特殊时期，这种“站在人民的敌对面”的行为可能带来不同程度的恶果，甚至可能招致杀身之祸。()而在当今社会，这种自我意识的消融和群体情感的同化似乎不那么容易发生了，但在“天涯”和“猫扑”等网络论坛上，这种群体表达简单、夸张、粗暴、直白的倾向仍然随处可见。“暴民政治”是否随着技术的进步转入了更为隐蔽的表达空间？而在情感的表达上，“网友”们往往极其统容易受到暗示，逻辑往往也是极为简单的。由于基数的庞大（或者由于网络本身匿名的性质导致了这样的幻觉），网民往往包办了“执法者”和“审判者”的角色，“人肉搜索”就是最为典型的例子。非道德行为确实值得谴责，但是在少数人的煽动之下，在融入集体时（虚幻的）强大力量面前，网民们往往容易产生极端的情绪，并选择用极端的语言来抒发自己的情感，用恶毒的语言攻击那些“没有感受到这种情绪”的较为客观的言论，更有甚者会将这种语言暴力转化为身体上的暴力。令人吃惊的是，这些“网络暴民”中也包括很多受过高等教育的大学生甚至大学教授，在群体中，他们部分或完全失去了对自我语言和行为的自制，以一种近似于原始人的状态做出判断和行动。
就我个人的观点而言，这本书中的叙述不免有过分之处，对于群体的分析也仅仅止步于一种极端的绝对的情况。这与作者的个人情感和当时的社会背景密不可分。介时法国大革命的余波尚未散去，勒庞不仅作为一个心理学家，更是作为一个法国人，对于动荡的社会环境和层出不穷的革命依然心有余悸。这种激进的表达虽有失偏颇，但也反映出作者作为一个血肉丰满的“人”的形象。因此在内容上，我们也不需要全盘接受书中的观点，用一句老话来说，就是要“批判的”接受书中的观点。随着时代的发展，我们当然要对人性的进步、法律的逐步健全充满信心，但与此同时，勒庞也我们心里埋下了一颗种子，面对“团结”、“爱国”、“群众”、“人民”等“大而空”的表达时，如何保持独立的判断，如何提防“群体心理”的侵蚀，也是对我们素质的一次真正的考验。
爱的教育读后感 傲慢与偏见读后感 红楼梦读后感
乌合之众读后感(5)
乌合之众读后感
脱缰的野马
《乌合之众》是一本研究社会心理学的著作，书中札记似的向我们阐释了群体的众多特点及其构成的因素。他分析了群体心理的种种特征，在整本书中，每一卷都有清晰的分析条理和较为严密的逻辑顺序，依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等概念，不仅仅发出了与世俗不一样的观念，而且对自己的见解怀有百分百的自信心，在精彩的分析下立刻插入鲜活的例子，使得分析更加贴合逻辑，让人信服。但是书中有些观点，我们也不能盲目的推崇，例如
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较坚信的。也许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么?
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。
也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映，但是对长篇大论式的论述报以消极的态度。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点
《乌合之众》以十八世纪法国大革命为背景，分析研究社会历史户外中作为主题参与的群众，他们的行为、心理的诸般特征。作者勒庞是法国社会心理学家、社会学家，群体心理学的创始人。同时他也是典型的精英主义者，他反对群众主义，最早阐明了个体在群体影响下思想与行为的转变。
群体是指两个或两个以上的人，为了到达共同的目标，以必须的方式联系在一齐进行活动的人群。从心理上学说，一千个偶然聚集在公共场所的人，没有任何明确的共同目标，因此只能看成一群聚在一齐的人，这样的一群人不能被叫做群体。而当一个偶然的契机把一群人聚集在一齐，这群人就有了同一种心里特征，我们姑且称之为心理群体。心理群体构成之后，会表现为一种共同的，暂时的，然而又是十分鲜明的普遍特性。群体中的个人行为表现具有四个特征
透过阅读《乌合之众》，使我对群体的特征、群体意见和信念的构成、群体的分类及具体特点有了进一步的了解。
下方将从具体章节的资料出发，谈谈我的看法。
首先，群体的特征概括来说有以下几个方面
出于好奇，用这一学期的时刻，仔细阅读了吉斯塔夫·勒庞的《乌合之众》大众心理研究。勒庞身处思想混乱，歧视纷呈的世纪末，属于法国思想界中“亲英派”的边缘人物。在当时的社会背景下，触发了勒庞对群众心理研究的敏感神经。分享一下我感触最深的四个地方
《乌合之众》读后感1500字
一百多年前的法国学者勒庞是个保守派社会精英，他反对传统的国家主义，反对新兴的群众主义，推崇英美式的自由主义。他生活在法国革命不断的年代里，经历过巴黎公社和法兰西第二帝国等历史时期，亲眼目睹了法国民众在传统的信仰与权威崩塌后，在近乎宗教般的革命激情中，退化成一群野蛮、善变、极端的原始人，在少数人的怂恿下，民众会毫不犹豫地做出骇人听闻的暴行，事后却要求爱国主义的荣誉勋章。于是，勒庞在他的传世名作《乌合之众》中总结道
很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征
乌合之众是法国心理学家古斯塔夫的巨著，前一段时刻家里没装网络，闲来无事就买来翻了翻，正因自身水平有限，读完后感觉明白些道理却又无从说起，这天看了杨涛大哥的读后感，真是有种醍醐灌顶的感觉，那里转来给自己做个记录顺便给想看这本书的朋友们也分享一下。
1、什么是群体。具有共同意识活动的人们，构成群体。所谓群体，是指有这么一群人，他们有相同的意识活动。当他们的意识活动不一样时，就不再是群体。群体有主动型和被动型两种。主动型群体是指人们主动、自愿加入的群体，如政党、团体等。被动型群体是他们未必认识到自己已经成为群体的一员，如电影院里看电影的一群人，一旦遇到影院失火，慌乱之中，有了共同的意识。又如持有股票的群体，在应对股市突然暴跌时，他们也有了共同的意识。
2、群体构成的根源与逻辑。群体之因此会构成，是正因他们具有了共同的意识。那么，他们为什么要有相同的意识呢？其根源在于人生存的欲望与本能。生存是人的第一本能，繁衍是人的第二本能。其它一切行为及行为产生的意识，都根植于生存和繁衍的本能。为了生存，活不下去的一群人会成为一个群体，这是起义者和革命者之因此聚成团的原因。为了生存下去，人们需要占有资源，为了占有资源而构成了形形色色的利益团体，在这些团体中，人们的意识都是相同的或者相似的。有一种群体看似不为生存，如人体炸弹的执行者群体。他们牺牲自己的生命，用自己的肉体作为炸弹，表面看是反人性的，违反人的本能的。这与先天本能与后天教育有关。人的本能是维护自我个体的生存和繁衍，但也有维护种族生存繁衍的潜意识。这样的潜意识与后天教育结合，人们会构成一种自己认可的意识，即便这种意识是牺牲自己的生命。
3、群体的特征。群体之因此成为群体，是正因群体中的个体意识被抑制了，以至于群体意识代替了个体意识。因此，在群体中，意识变得简单、单纯，因此，群体的表现有时候看似很荒谬，实则有其本源。群体特征之一是行动的统一性。由于意识单纯，群体很容易被激发，从而做出冲动的行为来。如影院失火后，有人大喊一声，“那里有出口”，此时，不管这个出口是通向生还是死，群体往往会一窝蜂涌过去，甚至会因此而造成一些人被踩踏致死也在所不惜。群体特征之二是思维的低智能性。由于群体意识相同，无论是主动还是被动，偏离群体意识的想法和做法都是被排除的。也正正因如此，群体中的思维逻辑往往是简单的，缺乏发散性和开放性，这就注定其智能水平比较低。如今我们回想，文化大革命中的造反派，那些年轻人，经常做出一些在这天看来很荒谬不经的行为，比如虐待其他人，毁坏文物。甚至一些当事人自己事后也觉得不可思议。但当时一切都是正常的，不这样，反而不正常。这正是当时他们处于一个群体之中的表现而已。
4、群体中的领袖。群体中的领袖诞生，有很大的偶然性。由于群体意识的单纯，要获得群体的认同，则务必有与大众相似而又不一样的行为。这就注定那些高智商、超水平的人往往不会成为群体的领袖。相反，群体中的领袖更多时候是平庸的，是与大众相似的。他看起来的与众不一样，往往是成为领袖之后刻意包装的。比如，在一次会议上，如果要确定张三还是李四为某项任务的负责人时，决定因素往往不是张三和李四的潜质，而是最先提议者选的是谁。最先发言的人如果提出了张三，其他人往往很容易就放下了李四。再如，在影院失火的时候，大喊出口在哪里的人，也许事先并无意识，只是一种逃生的本能，但出口如果真的错了，陷入的是死路，大家都死在了那里，也没有人说三道四。但如果侥幸出口果然是生路，那么，大喊一声的人就可能因此成为英雄，成为群体中的领袖。在群体中，认同领袖，往往不需要更高智能，而更需要偶然的机会。因此，群体中的领袖，并非多么了不起的人物，而更多的是平庸者。我们看看美国建国200多年来选出的总统，真正优异而为后人传唱的，又有几人呢？同样道理，人家民选总统都平庸的居多，我们世袭的皇帝制又怎样可能选出最优秀的人做皇帝呢？领袖乃是普通人，英雄乃是偶然。这是群体中的基本特
点。
5、如何激发群体的行动力。群体既然意识行为单纯，那么，激发群体行动力，就要使用简捷的语言，并且要用通俗易懂的传播方式反复宣讲。也就是勒庞所提出的
《乌合之众》读后感2000字
最后花了2周的时刻把古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》看完了，这本书是以我认为相当缓慢的速度看完的，看完之后居然是一头雾水，无奈又拾起再看了一遍，心境不一样，收获不一样。
这本书在同学的推荐下看的，如果要用一句话来描述它，那还是弗洛伊德说的：“勒庞的《乌合之众》是一本当之无愧的名著，他极为精彩地描述了群众心态。”从头到尾我都觉得这本书中偏见很多，能够说我就应是群众主义观念支持者，但勒庞这本书却指出，个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统治地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。这就彻底颠覆了我的观念，群众原来远远不是我所认识和理解的那样。群体的心理、意见和信念，在很多的时候，竟会让人如此的失望和害怕。
在罗伯特·莫顿的《勒庞《乌合之众》的得与失》中，他指出这本书确实对人们明白群众行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大的影响。勒庞生逢一个群众重新崛起的时代，他敏感地意识到了这种现象中所包含的危险，并且以他所掌握的心理学语言，坦率地把它说了出来。勒庞的思想是超意识形态的，他在此书的那里或那里，以十分简约甚至时代错置的方式，触及到了一些这天人们所关心的问题，如社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、逃避自由投向领袖的怀抱，以及无意识在社会行为中的作用，等等。也就是勒庞考察了一大堆现代人面临的社会问题和观念，这使这本《乌合之众》具有持久的好处。
群众，乌合之众。群体是相对于个体而言的，但不是任何几个人就能构成群体。群体是指两个或两个以上的人，为了到达共同的目标，以必须的方式联系在一齐进行活动的人群。可见群体有其自身的特点：成员有共同的目标；成员对群体有认同感和归属感；群体内有结构，有共同的价值观等。群体具有生产性功能和维持性功能。群体的价值和力量在于其成员思想和行为上的一致性，而这种一致性取决于群体规范的特殊性和标准化的程度。群体中的个体与他人发生相互作用，这本身就构成了一种刺激。个体对这个刺激必然要做出反应，于是表现出与个人独处时不一样的行为方式。在勒庞看来，当人们变成了一个群体后，他们的感情、思想和行为变得与他们单独一人时颇为不一样，而群体在智力上总是低于孤立的个人。群体没有潜质做任何长远的打算或思考，而孤立的个人具有主宰自己的反应行为的潜质。
群体总是受着无意识因素的支配，它的行为主要不是受大脑，而是受脊椎神经的影响，因此群体是刺激因素的奴隶，群体具有冲动、急躁、缺乏理性、没有决定力和批评精神、易受暗示和轻信的特点。书中列举了1792年法国历史上有名的大屠杀事件。当时，在大革命精神的感召下，巴黎成千上万市民几天之内虐杀尽关在监狱里的僧侣贵族一千五百多人，连十二三岁的孩子也不放过。更不可思议的是，在极刑现场，妇女们以一睹贵族受刑为荣。这些平时里的店员伙计、家庭主妇，都坚信自己的正义行为是在消灭“共和国的敌人”。因此，“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头，并且会立刻屈从于这种诱惑，出乎意料地障碍会被狂暴地摧毁。”同样，这也能够解释文化大革命期间红卫兵的疯狂行径，他们失去作为个体时的理智，只知道和理解极端的感情和观念，还对使自己失去人格意识的暗示者惟命是从，一经煽动鼓舞，便构成了一股极为疯狂可怕的力量，这时理性完全被压倒。
社会中大多数处于中下层地位的群众，大多地位卑微，心理狭窄脆弱，对超出自身生活经验的一般问题不甚了解，不辨真伪，期望听从权威的意见，“在群体的灵魂中占上风的，并不是对自由的要求，而是当奴才的欲望”，因此群体易受暗示和轻信，他们崇尚威势，迷信权威人物，这也给领袖以利用的机会。书中勒庞解释说领袖更有可能是个实干家而非思想家，他们并没有头脑敏锐深谋远虑的天赋，他们也不可能如此，99zuowen，正因这种品质会让人犹疑不决。但领袖们会借助断言法、重复法和传染法的手段，用观念和信念来影响群体的头脑，这些作用有些是缓慢的，然而一旦生效，却有持久的效果，由此得到民众理解的每一种观念，最终总会以其强大的力量在社会的最上层扎根，不管获胜意见的荒谬性是多么显而易见。回想历史，我们也就不难明白希特勒法西斯主义当时为什么得到德国人民普遍拥戴的原因了。希特勒也曾在《我的奋斗》中写道：“群体爱戴的是统治者，而不是恳求者，他们更容易被一个不宽容对手的学说折服，而不大容易满足于
慷慨大方的高贵自由，他们对用这种自由能做些什么茫然不解，甚至很容易感到被遗弃了。他们既不会意识到对他们施以精神恐吓的冒失无礼，也不会意识到他们的人身自由已被粗暴剥夺，正因他们绝不会弄清这种学说的真实好处。”
在勒庞看来，群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。在现实好处下，我们应警惕自身，认识自己，持续自己的人格，做一个清醒的自由人，尤其是在群体更要凸显。
乌合之众读后感(6)
《乌合之众》
乌合之众。就如此书的英文名所示“Crowd”一样，即群众，一个无时无刻不存的，无论哪个国家领土、历史朝代，乃至是动物，都不可避免的，有趣而又无趣、充满活力而又死气沉沉的生命集合体。此书以整本的篇幅来阐释群众的心理，其实就是在解释什么是群众，群众不是人数的堆积，只有那些拥有共同目标的人的集合体才可谓群众。了解了群众，其实便也了解了人类的社会、国家、乃至历史，甚至可以说，掌握了群众的人其实就是掌握社会命运的人，他可以让成千上万人同时欢笑也可以同时哭泣，可以让一个国家和太阳同时升起又和流星同时陨落，他可以让一个民族在历史上璀璨如繁星又可以让它连灰尘都不曾留下，而那些所谓的战争、经济、科技、历史等等社会概念，在掌握了群众的人眼里简直不值一提。但，值得庆幸的是，几千年历史中，完全掌握群众的人可谓少之又少，所以，用此书的观点来看，人类所以才能存在至今。
在勒庞看来，群体的行为完全是无意识的，他们只服从自己所受到的冲动，常常受外来刺激因素和一时的激情影响，情绪变幻无常，思想和愿望都不能持久。而且，在实现愿望的过程中，他们不允许有任何东西挡道，“对于动不动就发怒的群体来说，狂怒才是其正常状态”。而且，在群体当中，任何情绪和行为都具有感染性，众人常被同样的感情所激动和振奋，很容易受别人的意见和主张所左右和影响，这使得群体中的个人都有很强的从众心理，容易被人误导。他们游走于无意识的边缘，容易受到暗示，就像被人催眠一样，而暗示会通过传染迅速进入他们的大脑，让他们做出一人独处时不会做出的事情来。“并不一定要大家同时出现在某一地点才会传染。在某种事件的影响下，传染是可以远距离进行的。”这种事件把所有的人引到同一个方向，赋予他们群体的特征。由于群体不讲理性，做事不经过大脑，缺乏判断力和批评精神，所以显得极其轻信。对他们来说，没有什么是不可能的。感情和思想的简单化和夸大化使他们既不懂得怀疑，也不会犹豫，动不动就走极端，极易做出很坏的事。
群体喜欢幻觉而不喜欢真理，理性对群体毫无影响，除非对他们无意识的感情起了作用。他们推理能力差，根本就不可能理解系统的逻辑推理，不会推理或者总是错误地推理；他们缺乏分析能力和辨别能力，分不清是非，不能对事情作出正确的判断。由于不会思考，不懂得推理，所以只拥有简单和极端的感情，“全盘接受或一概拒绝被暗示给他们的意见、主张和信仰，把它们当作是绝对正确或是完全错误的东西”。他们的感情强烈而极端，以至于在他们身上，同情很快就会变成崇拜，而厌恶一旦产生，就会变成仇恨。况且，他们对自己的力量并没有清醒的认识因此显得既专横又褊狭，不能容忍矛盾和争论，而褊狭和盲从必然伴随着宗教感情，使他们臣服于强大的专制，崇拜心中的偶像，害怕强权者身上所谓的神奇力量。
一个由社会精英组成的群体做出的决定并不比一般人的群体高明，将社会的命运交给群众只会带来最坏的结果，因为群众，只拥有无理性的冲动与暴力。历史各阶段，无论民族与国度，一个国家的覆灭都是由群众所完成，但是新制度的建立却是群众所无法胜任的，因为群众没有理性的思辨能力，所以他们只会建立一个与旧制度同样的制度，于是再通过暴力推翻，如此往复，如果没有个人的理性与领袖的指挥，历史将永远不会进步，而时代的名称不过是一种无意义的符号。
如何掌握群众。这是一个很有趣的话题，对于这个问题的解释也是勒庞最精髓的观点之一。群众，由于其无理性，所以完全不可能通过理性的教育来达到掌握他们的目的，无论演讲也好，革命也好，乃至一个经济群体里，最能引起大多数共鸣的人，都是那些最有感情影响力的人，尽管从他们的言论内容角度来讲，可谓漏洞百出。
另一方面，历史很多次的证明了群众无理性的正确性，因此，如何利用群众的感情，是那些领袖人物们所最关心的内容。一个涉及广大群众的重大事件的发生，不是因为理性的辩证来指出发生的必要，而往往是由于一个枪声，一个无名氏的意外死去，一个普通人的眼神，甚至太阳的升起与星辰的运动。这也是为什么很多人事后会诧异于当初做出如此的举动，而起因又是如此不可思议。作为一个普通的个体，他们可能是仁慈而又祥和的人，但是一旦融入群体，他们又会立刻变得杀人不眨眼，群体的感情将个体的理性埋没，或者不如说，他们可以毫不犹豫的将自己的恶行归为群体共同的过错，由此，他们会心安理得。
同样，一个有能力掌握群众的人，也往往不是一个拥有理性辩证的人，但他一定要有所有群众所向往或渴望的感情因素——感人的言语与举动，狂热的热情，无畏的精神，坚定的意志，所以一个理性的领袖往往是失败的领袖，那些试图通过说理来改变群众的人无疑只会徒劳无功，而那些拥有狂热性格的人，在最为群众所爱戴，因为它与群众的无理性是如此的吻合。看看历史上那些领袖眼神坚定的头像、举止、言论就会明白，感情的影响比理念传播的更加深远。
再谈及教育对群众的影响。书中勒庞对教育问题做了具体的阐述，一个100多年前的著作，其中对于教育影响力的弊端，放到现在的中国仍然那么适用，甚至很多观点是触目惊心的，虽然我不敢将他们摘引，但仅其中一些温和的观点，亦如同对当今中国教育的社评一般具有现实意义，这不仅让我感慨我们的理念是何等落后，其拿金钱去建设那么多的无意义的楼宇又何曾真的触及教育问题的本质，何曾对社会有过真的贡献呢？
由于勒庞此处所写已经十分精炼，所以我只摘引原文。“如今，一切受教育的人所需要的专业教育，就是我们祖辈所理解的教育。也许人们在迫不得已的情况下会认为，继续接受我们古典教育中的全部弊端，尽管它只能培养出心怀不满和不适应自己生活状况的人，但是向人们灌输大量肤浅的知识，不出差错的背诵大量教科书，毕竟能够提高智力水平。但是它真能提高这种水平么？不可能！生活中取得成功的条件是判断力，是经验，是开拓精神和个性——这些素质都不是书本能带来的。教科书和字典可以是有用的参考工具，但长久把它们放在脑子里却没有任何用处。而法国年轻人恰恰在最能出成果的年纪，被剥夺了所有宝贵的（实践）接触、所有这些不可缺少的学习因素，因为有七八年的时间他一直被关在学校里，切断了一切亲身体验的机会，因此对于世间的人和事，对于控制这些人和事的各种方法，不可能得到鲜明而准确的理解。十人之中，至少有九个人在这几年里把他们的时间和努力浪费掉了，而且可以说，这是非常重要的，甚至是决定性的几年。他们中间有一半甚至三分之二的人，是为了考试而活着——我这里指的是那些被淘汰者。还有一半或三分之二成功的取得了某种学历、证书或一纸文凭——我指的是那些超负荷工作的人。他们脑子里那些过多的、过于沉重的所学不断流失，且没有新东西补充进去。他们的精神活力衰退了，他们继续成长的能力枯竭了，一个得到充分发展的人出现了，然而他也是一个精疲力尽的人。他成家立业，落入生活的俗套，而只要落入这种俗套，他就会把自己封闭在狭隘的职业中，这就是平庸的生活，受益与风险不成比例的生活。”
也许这样孤立的看，以上的言论似乎脱离群众的心理学主题，其实不然。由于群众是一种缺少变化的、喜欢继承的群体，因此教育制度的影响将直接作用在群众身上，他们会将此制度一代又一代的传播下去，而教育的方式，又会间接影响群众对一种理念的接受程度，由于群众是无理性的，穿插于教育之中的理念一旦激化，将必然会引发无理性行为的爆发。
就我个人的观点而言，这本书中的叙述不免有过分之处，对于群体的分析也仅仅止步于一种极端的绝对的情况。这与作者的个人情感和当时的社会背景密不可分。介时法国大革命的余波尚未散去，勒庞不仅作为一个心理学家，更是作为一个法国人，对于动荡的社会环境和层出不穷的革命依然心有余悸。这种激进的表达虽有失偏颇，但也反映出作者作为一个血肉丰满的“人”的形象。因此在内容上，我们也不需要全盘接受书中的观点，用一句老话来说，就是要“批判的”接受书中的观点。随着时代的发展，我们当然要对人性的进步、法律的逐步健全充满信心，但与此同时，勒庞也我们心里埋下了一颗种子，面对“团结”、“爱国”、“群众”、“人民”等“大而空”的表达时，如何保持独立的判断，如何提防“群体心理”的侵蚀，也是对我们素质的一次真正的考验。
乌合之众读后感(7)
《乌合之众》——读后感
出于好奇，用这一学期的时间，仔细阅读了吉斯塔夫·勒庞的《乌合之众》大众心理研究。勒庞身处思想混乱，歧视纷呈的世纪末，属于法国思想界中“亲英派”的边缘人物。在当时的社会背景下，触发了勒庞对群众心理研究的敏感神经。分享一下我感触最深的四个地方：
一．在书中他如先知般写到“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。”（引言P25）
勒庞这里所谓群众进入了历史，是指他们过去几乎不起任何作用的意见，已开始发挥作用。
这也让我们注意到了编报纸的人对群众意见的影响，他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的判断，而并非欣然接受思维的同化。另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的形成，将会拨动时代的冰弦。
二．“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当做最有价值的东西。”（P25）
与过去的社会相比，群众更易于接受自己周围的人的判断和爱好，也让我们想到今天人们对所谓当代人失去自我判断能力的关切。提醒着我们对事物的思考应有自我辨别的能力，在大众文化的环境下形成个体文化的升华，以突破和创新产生新的文化价值。
三．“我们服从别人的怂恿，它会因为来自集体而更为强大。”（P37）
勒庞对于犯罪群体的剖析中指出其同样符合所有群体中能看到的特征。“群体相对于孤立个体而言缺乏主宰自己反应行为的能力。群体的冲动、易变和急躁性。群体中的某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点，这便体现的是群体的易受暗示和轻信性。”
巴士底狱监狱长遇害的典型事例：堡垒被攻破后，极度兴奋的人把他围住，拳脚相加，反抗中他偶尔踢到一个在场的人，有人建议让挨踢的人割断监狱长的喉咙，而他的建议立刻博得了群众的赞同。这个挨踢的刚刚干完活的厨子只是出于好奇心进入了人群中，然而由于普遍意见就是如此，于是他也相信这是一种爱国行为，他用一把借来的刀切开那裸露的脖子，成功的执行了命令。这警醒着我们，处于群体之中应提醒自己保持冷静的思考。在歪曲的传染过程中，用个体独立的思考代替这种轻信。
四．“影响群体头脑时，三种手段最为重要，即断言法、重复法、传染法。”（P102）
通过勒庞对这三点的解释，我有两方面的思考。首先，如果你居于一个领导的地位，你可以应用简洁有力的断言，不断重复的说法，在人群中的传染性，使某种说法进入我们无意识的自我深层区域，而我们的行为动机正是这里形成的。到了一定时候，我们最终会对它深信不疑。广告的影响，原因似乎就在这里。其次，另一方面，当你处于群体中的一员，无论是领导还是候选人，无论是通过断言、重复还是传染进行的思想灌输，于我们而言还是要强调清醒的头脑。也许候选人想要保证自己取得成功，他用最离谱的哄骗手段才能征服选民，也许他写成文字的纲领避免了绝对，他毫无惧色地承诺着最重要的改革。作为青年的我们不能只看事物表面，有着自己独特的思考，自己的看法，敢于表达我们的新思想。
乌合之众读后感(8)
《乌合之众》读后感
《乌合之众》读后感 《乌合之众》是一本让我很揪心的又觉得很扯淡的书，因为从一开始他就写了很多我不太理解又有点反对的“情绪用字”。例如P7群体品质的叠加只是愚蠢的叠加，说服我们的逻辑是他觉得“整个世界要比伏尔泰更聪明”，似乎用的是一种智商的平均值作比较，而不是用群众智慧的结晶作对比。再比如P16，他觉得群体是自我人格消失的野蛮人，个人融入集体，就已经使个人在文明阶梯上倒退了好几步。他也是用群体人性丑恶的例子来证明这样的观点的，似乎可以理解他产生这样灰暗想法的根源，但是也无口否认社会文明的进步又是靠群体意识进步和耕耘创造的，这样一系列的绝对的“情绪用字” 让我不得不很小心的去寻找它的基本共识、主旨和论述是什么。枯燥的理论和没有感同身受的例子让我一度想放弃对这本书的阅读，直到读到4/5 之后和第二次阅读这本书时，才发现了它的难能可贵。 在我大多数的不理解或者说不愿理解的偏见主要还是基于2个原因的，首先我觉得他的大多例子都是基于历史的特例作考量，没有经历所以对自己没有说服力。第二个原因就是我觉得他的这种例子在当下不太可能会发生，很多故事都像小说一样在虚构。 可后来的这句话和一些列的理论依据让我开始重新反思： 当一个种族有了自己的性格之后，该种族就获得了结构稳定的集体精神，这使得人们摆脱了缺乏思考的群体力量支配，从野蛮走向文明。 也许是因为我对历史积淀的匮乏和对时事关心分析的太少才导致了一些偏见，所以又从另一个角度去理解或许过去的历史不会告诉我们什么就是什么，但它可以暗示我们应该避免什么。这种直接对于群体情绪的判断与描写其实是更能引起我们的思考，而不像一些难以觉察隐藏式的雄辩那么狡猾，只是因为现有的经历还有学识的局限才有很多你看不到的很多的群体的一面。所以对那些经典的巨作妄下判断的确不够明智。 我觉得《乌合之众》这本书应该是属于实用书的一种，主要是在阐述形成规则的原理。 第一部分它讲道：在群体特征中，群体中个体是无自我人格、责任感低，无意识本能起作用，情感和思想受暗示与传染影响并能立即转化为行动。在群体感情观和道德观中，群体受感情奴役、极端冲动无法认知障碍，群体情绪的夸张、单纯、偏执和形象思考容易掩盖真相。在群体观念、推理与想象力中，群体只能接受简单的观念，形象的事情，他们需要宗教与偶像来引导。 第二部分它讲道：群体观点和信念受种族、传统因素、时间等间接因素影响，往往在政治和典章制度中反应出群体需求，值得我们反思的就是他对教育制造无产阶级大军的理解。当然群体观念也受形象、词语、会话、幻觉、经验和理性直接影响。所以领导煽动群众无非就是用偏执的信念来断言、重复、传染，创造他们需要的梦境和希望，而不是告诉更多的事。想要获得持久力也必须遵从普及性的信念和情感相修的东西。 第三部分：它将群体分为同质性群体和异质性群体，在犯罪群体中，谈到群体的犯罪动机尽管可能因为被教唆但所有行为皆以结果论而非动机论，群体中的个体犯罪时可能因为自己在完成历史使命，他们的善举和残忍同样极端。在陪审团群体中，他们也受情感的支配，受灵魂人物的影响。在选民群体中，说服选民的手段和一般群体无异，用套话刺激想象力等。在议会群体中，相比普通群体特征，他么的观点更简单化，意见质朴，议而不决，缺乏决断力，受声望支配，容易夸张恐惧信息、重复许诺等。 对我来说《乌合之众》帮我解决了2个困惑。 第一很多受过高等教育的企业人士强调不要过多看重学历，也明白有时候学历越高，员工的发展限制反而就越多。但是在比如晋升、筛选很多条件和情况下为什么他们依然会选择那些科班出身的人呢？ 从大众心理研究的角度，我是这么理解的： 大众对这种教育文凭的认可可能就像在同质性群体（派别、身份团队、阶级）中的阶级教育的认可，不是因为共同的信仰或者利益，相似的身份更多的是潜意识中因某种共同生活经历和习惯以及相同的大众教育而互相认可，所以一旦阶级教育的人掌权之后，依然陷于群体意识之中。个人的见识和主张都被削弱，取而代之的可能就是集体的无意识品质 第二件事，就像P88已经被郝伯特`斯宾塞在内许多杰出哲学家证明的论点那样，教育既不会使人更道德，也不会使人更幸福，既不能改变人的本能，也不会改变人天生的热情。而在一个像鹦鹉学舌又无人指点的教育制度体制下，我到底该怎么培养自己找到自己简单的幸福？庆幸的是自己在旅行中获得了很多判断力、在实习奔走中积累了经验，不顾别人的看法和妈妈的劝阻去开拓去闯荡。我特别相信正确的观念只有在自然而正常的环境中才能形成，我相信年轻人就该努力从工厂、矿山、医院、建筑工地等各类社会活动和实业中获得大量感官，形成自己独特的世界观和价值观。我更笃信这么多年学习的唯一目的不是为了生活做好准备，找一个固定的铁饭碗。如果成功的出口绝不单一，那我肯定一直在找呢~！~！ 研究大众心理或许还能让我分析犯罪动机也许不仅仅是分析个人心理特征这么简单。在面对宗教派别、阶级、其他民族等各类群体中，分析他们的情感、找到群体运作的灵魂是保护自己的屏障。商业经济中不仅仅只有税法征收上用的是零星税金来遮掩苛重税收的，深谙大众心理的人既能鼓舞士气又能化解矛盾。也许这也是它真正得意义所在。
乌合之众读后感(9)
《乌合之众》读后感
这本书创作于1894年，作者以法国大革命为背景思考了个人与群体的关系，他通过对革命中种种行为的分析发现，即使一个有自己独立见解的人，一旦他们加入受人民崇拜意识形态蛊惑的群体，就变成了乌合之众中的一员。他们就如同发生化学反应一样变成了一群疯狂和无恶不作的家伙，而且他们在一种“历史使命感”感召下，并没有任何关于犯罪的意识。
以上是我从百度百科里面复制过来的介绍，还没有看书的内容，光从题目和简介中似乎就能感受到这本书的基调，即批判和负面的。但在上周五，我参加了部门南区的一场读书分享会，让我对这本书，以及看书这件事有了新的理解。
1、你的心是什么样的，你从书中看到的也会是什么样的
其实，这是我第二次接触这本书了。第一次看这本书是在今年年初，我所在的运营中区选定了这本书作为季度读书分享会的书目。当时我边看边担忧，作为部门员工共读的一本书，我希望它是鼓舞人心的，但这本书好像是在泼冷水，很容易让自我认知相对缺乏的人走向另一种极端，即为了避免洗脑而拒绝接受他人的建议。而且，当时部门并不是很稳定，连续有好几个员工离职，群体离职心理正在酝酿。
现在回想起那次读书分享会的情况，大家都很认真的剖析了书里面的理论知识，最终的落脚点貌似是避免陷入群体思维。作为观众的我用力的听努力的想，我该如何或鼓励或启发的点评大家的分享，对于我不太认同的负面观点我又该如何得体的说服大家。总之，我是带着担心和负担去旁听大家的演讲的。可想而知在这种心境下我几乎不能从书里面获取有价值的养分，甚至认为这本书并不是一本好书，无法带给人生长的力量。
但是就在上周五，同样也是《乌合之众》这本书的分享，我的状态是截然不同的，轻松愉悦，满满正能量。同时，分享者们的观点也跳脱出了“如何避免成为乌合之众”，而是在思考如何打造优质群体。有的人感恩自己所处的团队，每个人都很优秀，渴望成长，这是一个美好的群体，希望彼此成就；有的人说每个人不可避免的生活在群体中，我们首先要选择一个适合自己成长的群体，同时也不要忘记自己作为群体的一员也有义务推动整个群体朝正向发展，不能总是挑剔群体本身；有的人给部门领导提了建议，希望能在她的带领下，共同营造一个健康向上的好团队。
乌合之众读后感(10)
《乌合之众》读后感
一百多年前的法国学者勒庞是个保守派社会精英，他反对传统的国家主义，反对新兴的集体主义，推崇英美式的自由主义。他生活在法国革命不断的年代里，经历过巴黎公社和法兰西第二帝国等历史时期，亲眼目睹了法国民众在传统的信仰与权威崩塌后，在近乎宗教般的革命激情中，退化成一群野蛮、善变、极端的原始人，在少数人的怂恿下，民众会毫不犹豫地做出骇人听闻的暴行，事后却要求爱国主义的荣誉勋章。于是，勒庞在他的传世名作《乌合之众》中总结道：民众缺乏理性，依赖于信仰与权威的引导，用想象来判断，模仿他人行为，简而言之，民众是盲从的。
很不幸，我们也是“乌合之众”，我们也会盲从。全球化信息化的年代里，多元化的价值体系与全球化的信息爆炸使我们愈发感觉到自己的渺小，而开始追求信仰的庇护和权威的支持，两者共同的结果，就是解释古典人生哲学的于丹教授的走红。
“多数人永远正确”，这是我们经常会产生的误解，因为面对众意，我们会不自觉地怀疑自己，我们确实能感到，在集体的光环下，人性确实得到了提升，法国大革命时，乞丐们出入皇宫，居然没拿走任何东西，甚至连刽子手们都自觉地加班加点，不辞辛劳，因为劳累过度，甚至还有人向当局申请勋章。
当个体融入整体，我们确实会变得更无私，更有牺牲精神，但代价是理性的消退与责任感的丧失。因为判断是大家共同做出的，个人不用承担结果，于是，群体更容易采取极端的解决方案，更自恋，也更暴力，并因此而引发危机。就像纳粹刚上台时的德国，昨天还是一个理性民族，人人谦和而深邃，可一夜之间，他们却突然成了狂热的暴徒，愿意为有计划地消灭另一个民族而奋斗。
人都有模仿他人的倾向，心理学上称之为“同步”。由于人天生都是自恋的，所以爱屋及乌，会喜欢与自己相似的人，即“认同”。为了让其他人喜欢自己，以便搞好关系实现合作，人会模仿其他人，即“求同”。“认同”与“求同”合并在一起，就是一种“同步”，它仿佛是人类在进化的过程写入自己DNA里的基础核心程序，是一种不是本能的本能。以眼还眼，以牙还牙的古代律法正是对这一本能的总结。别人馈赠我，我就回赠他；别人攻击我，我就回击他。商家就很懂得利用“同步”赚钱，超市里那些免费品尝的甜点，在“同步”作用的帮助下，总是能让消费者乖乖地买下自己本不必买的东西。此外，销售人员千方百计地与消费者套近乎，也正是为了博取一种“同步”。
在与人交谈时，模仿对方的表达方式，如语气、姿势、词汇、节奏等，通常可以达到更好的沟通效果。所以，与父母沟通时要用家长的方式，与孩子沟通时要用孩子的方式，一旦反串，结果就很糟糕。多数时候父母与子女的沟通不畅，就是因为彼此都坚持自己的方式，而不愿意主动与对方“同步”。
“同步”用通俗的话来讲就是合群，从小到大父母一直要求我和同学好好相处，要合群。可我仔细一想，不对啊我们为什么要“同步”，为什么要合群？
不合群者不可爱。
不合群的人不肯为群体奉献无知；
不合群的人不想为群体输入冲动；
不合群的人不屑为群体鄙夷异端；
不合群的人不愿为群体抛弃独立。
有个笑话，怕老婆的县太爷召集全县已婚男子，叫怕老婆的站到他左边，不怕老婆的站右边。他一声令下，发现只有一个人站到了右边，剩下的全站到了左边。县太爷赶忙问那位怎么不怕老婆，答曰：“我老婆说了，人多的地方不要去。”
这个笑话其实是想告诉你，很多看起来不合群的人，其实和群里的诸位，本质上是一样的。这是一种不可爱的“不合群”——根本就不叫不合群——其实这种人最怕不合群。
野蛮时代，人类要集思广益，抱团取暖，才能获得更大的生存机会。当人摆脱自然对生存的基本威胁，尤其是物质文明和精神文明超速发展之后，合群已经不大有神圣的意味，反而常带有愚蠢和盲目的冲动。
在机械化大生产的学校里，上一样的课，用一样的书，做一样的实验，睡一样的床单，吃一样的外卖……久而久之，让人对异类产生排斥、厌恶、惊诧，最后是恐惧。在不断咒骂特权同时追求努力奋斗享受特权的道路上，群里的诸位对身边和自己格格不入的人投去异样的目光。
君子和而不同，小人同而不和。合群不是什么好事情。它让人丢掉思考的能力，它让人沾染依赖的懒惰，它让人养成站队的习惯，它让人丧失对独立的向往。
最后你发现，你就是《乌合之众》里面说那种“可以被风吹到任何一个角落的众多沙粒中的一颗”，你还发现，这样的人的数目不计其数，如恒河沙数，并且还在膨胀，终将把越来越多的人吸进去，和黑洞一般。
勒庞在《乌合之众》里有段精辟的论述：「单单是他变成一个有机群体的成员这个事实，就能使他在文明的阶梯上倒退好几步。孤立的他可能是个有教养的个人，但在群体中他却变成了野蛮人——即一个行为受本能支配的动物。他表现得身不由己，残暴而狂热，也表现出原始人的热情和英雄主义，和原始人更为相似的是，他甘心让自已被各种言辞和形象所打动，而组成群体的人在孤立存在时，这些言辞和形象根本不会产生任何影响。他会情不自禁地做出同他最显而易见的利益和最熟悉的习惯截然相反的举动。」
不合群者可爱。
他总是充满力量，一个人蔑视为合群而合群的人，还有理有据；
他总是开放包容，一个人嘲笑各群体的想法观点，还自得其乐；
他总是无拘无束，一个人挖苦合群者的里里外外；还精辟独到；
他总是独立自由，一个人冷静批判合群利利弊弊，还条理分明。
可爱的不合群者是什么样的呢？他会告诉县太爷：「我怕不怕老婆不是关键，可是我看所有人都要站过去了，那样子实在太没意思了。」
祝大家都成为可爱的不合群者。
乌合之众读后感(11)
乌合之众的读后感
读勒庞的《乌合之众》，起因是在网上一件引起广泛关注但事实真相难辨的新闻下的评论中看到了上面这句话。一眼便让我陷入沉思，深深烙印在心里，以至于现在已经忘记了当时关注的新闻事件本身，但仍然能够轻易回忆起这句话的大致意思。刚好在公司书架上看到这本书，就借来拜读，以下是一些总结和感悟。
勒庞首先介绍了群体的心理，包括情感、道德观、观念、理性、想象力与信仰；随后探讨了影响群体意见的因素及群体意见的变化范围，认为群体意见主要受民族、传统、时间、政治和社会制度、教育等间接因素，以及形象、词语和套话、幻觉等直接因素的影响，群体意见容易走向两个极端；最后对群体进行了分类研究。书中没有提供太多方法论的内容，仅有的一些穿插在对于群体的各种分析里。总体来说，勒庞对人类群体心理持悲观态度，他在书中反复用例子说明群体的无能，认为即便是独立、理性的个体成为群体的一员后，也会变成感性、智力低下、头脑简单、性格冲动、易受暗示且易于被掌控的乌合之众。
每每读到勒庞对于群众的论断，都会觉得自己在现实生活中，无意识的成为了那“乌合之众”的一员。这也是勒庞的厉害之处，读者总会在读书时联想自己和身边的例子。勒庞的每一个观点，总能够让读者自觉地去想到或去寻找到一些对应的案例，并且在找到之后对勒庞的观点更加深信不疑。勒庞将其深谙大众心理的长处在写作中发挥得淋漓尽致，读者读完之后大呼过瘾。他深知如何“以夸大其词、言之凿凿、不断重复的方式来煽动群众的情绪”，并把这一手段成功地用在了读者身上。他把读者这个群体当成了“乌合之众”，并且获得了成功。读者在阅读时，在浑然不自觉中成为了乌合之众。全书在这样在没有提供太多方法论的情况下，勒庞“言之凿凿”的将其仅靠个别案例做支撑直接得出的结论轻易的说服了读者。
虽然《乌合之众》的论述有诸多不足，但辩证的看，庞勒的观点值得我们所有人深思，同时他带给我最大的收获不是他的观点，而是他对于社会问题的觉察、怀疑和不同角度的反思。
乌合之众读后感(12)
乌合之众读后感
经老师的介绍，我就读了勒庞的《乌合之众》，使我感触颇多， 受益匪浅。后来上网查了一些别人 对于《乌合之众》这本书的理解，可谓是什么观点都有，有些观点也不敢苟同，若是轻易相信，或许就是犯了鲁迅“拿来主义”的大错，则就成了“乌合之众”了吧。
下面就是我的一些见解。《乌合之众》是法国人勒庞 1894 年写的一本研究群体心理的名著，被翻译成很多种语言并畅销全世界。勒庞探讨了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想 象力”、“群体领袖及其说服的手法”、“群体的信念和意见的变化范 围”、“群体的分类”、“选民群体”等诸多与群体心理相关的问题，而且所有的探讨都具有令人震撼的理论说服力量。用大法官霍尔姆斯先生的话说，勒庞在这本书中表明，他具有“脊髓中的本能”，只有在极少数思想家中，才能看到这种不断发现有研究价值的问题的本领。
对《乌合之众》的理解与看法觉得勒庞，对“群体”这个社会现 象充满了恐惧与鄙视。他认为“群体”是依赖“英雄”而存在的。在“英雄”缺席的条件下，“群体”往往只能算是一些朝生暮死的“群氓”。 极权主义系统、民族主义系统、殖民地系统、或曾经有过民族 救亡历史背景系统的知识分子对这部书有天然的排斥性。《乌合之 众》对“群体”精神的颠覆性话语，不啻于从内部或精神上，瓦解着一个民族用于政治斗争的所谓“集体力量”。
而《乌合之众》作为一部经典之作，对于今天仍不失现实意义。 日本普通民众为何曾变成战争机器，‘文革’青年为何曾变得丧失理性，入市股民又为何会变得群情激亢，“抵制家乐福”为何会声势浩大？从《乌合之众》一书中就可见一斑。个人到群体的心理变化看似难以理解、难以置信，实则有迹可寻。 我觉得对于一个观点，接受的并不是或者仅仅是其结论，更重要的是 其得出结论的过程，并且要一直保持对于社会情绪的适当怀疑态度。 这是读完此书我获得的最大警醒。因为在群体里面，个体意识将被群 体无意识掩盖，由于群体的狂热的情绪，个体将在群体中迷失自我。通过阅读《乌合之众》这本书，更加的了解到了群体中的一些心理和特点， 从众看到了勒庞对社会问题的敏锐洞察力，随说可能书本的专业性不够，却绝不 可抹杀了它的伟大先驱作用。
在实践中，我们要尽量宽容，尊重科学理性， 也理解非理性；关爱朋友，也理解敌人；关注自我，也融入群众。
乌合之众读后感(13)
《乌合之众》读后感
乌合之众里说：群体里的个人完全不同于独立的个人。
是的，一个独处的个人可以有独立的思想、独立的见解、独立的审美、独立的个性，可是，一个人要想在这个世界上生存是脱离不了集体的。对于我们大多数人来说群体或多或少都会不经意间改变我们独处时的一些习惯，有些是好的，有些是坏的。
群体有一种潜移默化的神奇力量。
比如，一个学习氛围浓厚的群体对个人来说就是一种成长;一个八卦成性、流言蜚语满天飞的群体就是对个人精神的消耗。
同样起点的两个人，置身于不同的群体之间吸取的养分不同，短时间内看不会有太大的区别，经过岁月的筛选，差距显而易见。
环境改变人，群体也会。
一旦大多数人形成统一阵线，一个人的意见显得无足轻重，哪怕他是对的，可是与人多势众的群体相比，难免会产生自我否定的情绪，毕竟独舟难行。
小时候有一首歌叫《众人划桨开大船》。
一支竹篙呀,难渡汪洋海
众人划桨哟,开动大帆船
一棵小树呀,弱不禁风雨
百里森林哟,并肩耐岁寒,耐岁寒
一加十,十加百,百加千千万
你加我,我加你,大家心相连
同舟嘛共济海让路,
号子嘛一喊,浪靠边
百舸嘛争流,千帆进,
波涛在后,浪在前
集体的力量是强大的，在困难面前，比如抗洪救灾方面就显示出了集体的重要性。
集体的矛盾也是激烈的，谁干的活的多一点，谁干的活少一点，干活多的如果得到的回报跟干活少的一样，难免有微词;如果干活多的拿到的比干活少的回报多，干活少的也免不了说三道四。
群体有时候慷慨激昂，有时又无比沮丧。
总之，有人的地方就有江湖。
江湖水很深，硬着头皮往前闯吧!